Форум » Фото клуб » Портретная съемка (галерея) » Ответить
Портретная съемка (галерея)
Admin: Наши друзья, члены семьи, дети, просто прохожие нашими глазами. Правила раздела Фотоклуб.
vbokser: Сэр Уинстон:
Admin: Владимир, шикарно! Портретная съемка людей это то, чем я владею хуже всего - проблемы с постобработкой... Поэтому преклоняюсь. Очень люблю черно-белое фото.
iside: vbokser пишет: можно будет из-за недостатка места и удалить No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no Ни в коем случае! Портреты очень интересные. А места мы освободим, убрав флуд и смайлики
Admin: iside пишет: А места мы освободим, убрав флуд и смайликиА фото форум не грузят - они хранятся на другом ресурсе.
vbokser: Admin пишет: проблемы с постобработкой... А Вы выходите в Скайп, я расскажу обо всем, что знаю. И покажу.
Admin: Спасибо, на днях обязательно позвоню!
vbokser: В Манчжурии:"Две улыбки" Мой ангарский друг: "Десять пальчиков" Иркутский фотограф Марк Рыбак
iside: Владимир, Вам уже фотостудию пора открывать. В Вас есть умение передать Ваше отношение к снимаемому человеку. А это дорогого стоит
vbokser: Две розы: Лана Ключник (портрет греческого монаха, которому доверено открывать и запирать ворота Храма Гроба Господня в Иерусалиме)
Bony: Владимир, спасибо, от Ваших фотографий всегда получаю огромное удовольствие. Видела Ваши замечательные работы на одном фотофоруме, хотела сегодня показать мужу, но не могу найти ссылку (((
vbokser: Bony пишет: не могу найти ссылку Частично вот здесь: http://vladimir_bokser.photolight.co.il/
Bony: vbokser пишет: http://vladimir_bokser.photolight.co.il/ Спасибо, правда с трудом разобралась с сайтом ))) Владимир, а на фотографии "Кitty and emerald" не второй ли осколок нашего Тальцинского изумруда?
vbokser: Bony пишет: не второй ли осколок нашего Тальцинского изумруда? Не знаю, что у Вас, а у меня был кусок жидкого стекла.
Bony: vbokser пишет: кусок жидкого стекла Он самый. Я свои очень берегу, т.к. им уже несколько десятков лет и судьба у них необычная.
vbokser: Сегодня была очередная фотосессия и последний обработанный портрет хочу вынести на Ваш суд: А эту девушку снимал месяц назад (племянница прекрасного кактусовода Григория Блюма из города Кармиэль):
Мар: Если интересно мое мнение, то вот девушка племянница в шляпе великолепное фото, и солнечные зайчики на лице и волосах играют, и чувствуется настроение и ветерок в волосах, все живое, легкое, и взгляд магический, такой глубокий прямо цепляет. Можно долго смотреть на нее, потому что вроде как диалог возникает. А вот ч/б портрет не понятен мне, простите, я против обработки фотографий, ну, только в том случае, когда удачное фото, но вот эта палка все портит (то палку можно убрать), ну или провода на красивом небе можно убрать, или сильно яркий блик чуть приглушить, который мешает общему восприятию. Что является центром композиции, акцентом, основой? У женщины очень красивый профиль, а он размыт, глаза закрыты прядью волос, не видно женщины, взгляд бегает по фотографии и не может понять что хотел сказать художник))
Verr: так как имею очень большой опыт работы с фотографиями, могу высказать свое мнение по поводу ч\б портрета. В этом портрете нет равновесия. А хотелось бы его видеть. Лицо падает назад.
vbokser: Интересные замечания. Спасибо.
vbokser: Мар пишет: я против обработки фотографий, ну, только в том случае, когда удачное фото, но вот эта палка все портит (то палку можно убрать), ну или провода на красивом небе можно убрать, или сильно яркий блик чуть приглушить, который мешает общему восприятию. Вот об этом стоит поговорить. Так могут говорить только те, кто не занимался пленочной фотографией, кто часами и сутками не сидел "под красным фонарем" в лаборатории, кто не видел, как в задней комнате фотоателье ретушеры часами тончайшими штрихами "замазывали" морщинки и пр. на негативах, кто не вырезал маски из черной бумаги, не мял восковку, не макал кусочки большого отпечатка в проявители разной концентрации, а остальное не держал в воде, кто забыл о двойной и тройной и т.д. печати... Всегда результат зависел процентов на 30 от негатива, а остальное - от мастерства печати. "Убрать палку, приглушить блик" делали и 100 лет назад, и всегда. Цветокоррекция, кросс-процесс, виньетирование, размытие, "высокий и низкий ключи", наложение структур - это все, и еще многое другое, пришло из доцифровых времен. "Цифра" добавила два элемента: 1. матрица похуже различает тоновую разницу, чем широкая слайдовская пленка (до последнего времени типографии печатали только с широких слайдов) и еще хуже, чем наши глаза 2. интернет требует небольшие объемы фотографий. Снимки, "тупо" уменьшенные (без применения специальных методов) очень сильно теряют в качестве при просмотре, особенно в резкости. Работа в Фотошопе ничем не отличается от работы в старой фотолаборатории (я не говорю о возможности поменять местами уши, глаза, ноги-руки, уменьшить талию и ниже и увеличить бюст, вставить лицо в живописный портрет или из челки Димы Билана "сварганить" кому-то усы). Итог: обрабатывать фотографии надо было прежде, обязательно нужно и сейчас. "Терпеть не могу фотошоп!"- означает серые, блеклые и нерезкие фотографии. Я снимаю в формате RAW - это "цифровой негатив", которые требует такой же "печати", как в старые времена. О том, как обработаны снимки "племяницы" рассказывать не буду, второе фото ее поставил потому, что она "ведет глазами" при просмотре по горизонтали под разными углами. "Печатать" ее фотографии было очень приятно, потому что бархатная молодая женская кожа - это явление особое. Согласен с точным замечанием Verr о композиционной неустойчивости женского портрета, потому его и показал, что что-то в душе моей колебалось. Это был один из опытов съемки в технике высокого ключа, обработки практически никакой, кроме перевода в ч/б, подсвечивания теней в волосах и небольшого общего осветления, и, разумеется, размытия виньетки внизу. Я ставлю на двух фотосайтах (российском и израильском) свои фотографии потому, что для меня они там начинают жить "своей" жизнью и я могу их оценивать "как чужие". А писал все это лишь для того, чтобы наши иркутские цветоводо-фотографы повышали качество своих работ. А то: "Безенчук разве глазет кладет?.." (цит.) Сейчас покажу еще три последних работы:
Admin: Абсолютно соглашусь с Владимиром - раньше обработка фото включала в себя многоступенчатый процесс, где было немало "колдовства" над фото - добавдение резкости или, наоборот, размытия (путём использования специальной фотобумаги), наложение масок на будущий отпечаток в процессе экспонирования для большей детализации отдельных, недоэкспонированных участков (классический пример фото жениха и невесты - белое платье и черный костюм, от определения экспозиции которых техника сходила с ума, или второй пример - пейзаж с ярким небом и темной частью ниже линии горизонта), использование цветных светофильтров, в первую очередь, в ч/б фотографии и многое другое. То есть, процесс создания хорошего фото был творческим и довольно длительным. Это только в домашних условиях. А что уж делалось в лабораториях, представить даже трудно, но после такой обработки на свет появлялись шедевры, или просто очень хорошие фотографии. Сейчас в понятии большинства людей (к великому сожалению) фотография включает в себя просто щелканье кнопкой спуска всего, что попадется под руку. Но есть и другая сторона творческого подхода - профессиональные объективы, безумно дорогие, но с потрясающими возможностями, хорошие камеры с возможностью предустановки многих параметров, ну и программы, которые позволяют по образу и подобию печати с плёнки "проявить" сырой, почти черно-белый цифровой отпечаток (RAW), или привнести нужное вИдение образа, запечатленного на фотографии. Кстати, чем дороже используемая техника, тем больше с ней мороки в неопытных или малоопытных руках - к этому нужно прийти. Немного конкретики - съемка в формате RAW представляет собой набор цифровых данных, полученных напрямую с матрицы фотоаппарата. Увидевшему такой снимок может показаться, что фото несоразмерно блеклое, тусклое и невыразительное. НО: профессиональное фото почти всегда (но не всегда) основано на постобработке снимка из RAW-файла, когда фотограф добавляет цвета на свое усмотрение, потому что съемка в Jpg бывает весьма убогой по результатам, потому что снимок обработан по алгоритмам, заложенным в камере, а такое фото довольно далеко от идеала, потому что человеческий глаз видит многие цвета по другому. Да и самое главное - наше зрение бинокулярно, а вот камера видит всё в единственной плоскости. Поэтому и удивляемся тому, что видим одно, а на фото всё получается примитивно и неузнаваемо. Отчасти эту проблему и позволяют решить программы для обработки цифровых отпечатков, но только при работе с изначально "правильным" снимком с правильной экспозицией, контрастом, резкостью. А если уж смотреть глобально, то процесс получения профессионального фото во всем мире работает по единственному алгоритму - фотограф - специалист по дизайну - лаборатория. Фотограф приносит сырые снимки, и горе ему, если он попытается в них хоть что-то изменить, потому что для этого есть специалист по Фотошопу, DPP, Корелу, Лайтруму и т.д., который работает на профессиональном мониторе стоимостью более сотни тыс. руб. (профессиональные мониторы для работы с фотографией отдельная статья индустрии), а далее фото отправляется в лабораторию, где мастера из лаборатории добавляют то, что не сделал, или не захотел сделать дизайнер. В итоге и получается то, что мы видим на страницах журналов и даже не только глянцевых. Любое фото из глянцевого журнала до того, как поступило к дизайнеру, имеет довольно простецкий вид. Именно вид, но не композицию и освещение. Вот это и есть задача фотографа - использовать знания композиции и теорию использования освещения (а освещение это один из китов фотографии) и сделать снимок в соответствии с этими "китами". А остальное уже не его дело. К чему разговор? К тому, что в понимании многих Фотошоп это зло, которое используется для приукрашивания действительности. Ан нет - иногда совсем наоборот, для устранения этих приукрас. Простой пример, который хорошо известен Владимиру - камеры Кэнон сильно грешат тем, что выдают перенасыщенный цвет по красному каналу. В итоге нормальное фото с красным пятном без детализации в месте расположения красного участка. Кошмар? Даже больше, чем кошмар. Без обработки в любом редакторе фото можно смело отправлять в корзину. И это касается не только искажения красного, но и превращение в красный или жуткий малиновый цвет любого красного акцента, если он присутуствует на фото. Отчасти эту проблему решает хорошая оптика, но и она не всесильна и не всем по карману. Или второй пример - съёмка на открытом пространстве без УВ-светофильтра - шумное фото (мыльное) и синева, синева, и еще раз синева по всему кадру. То есть синяя трава (или ядовито-зелёная), желтый оттенок превращается в сероватый, в общем, фото псу под хвост. Вот тут и приходят на помощь программы-фоторедакторы. А прыщи у модели на портретном фото? Думаю, с этим сталкивались все. Вот вам и Фотошоп...
полная версия страницы